MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde, borçlu şirketin icra mahkemesine başvurusunda, şirket hakkında iflas erteleme davası kapsamında tedbir kararı verildiğini belirterek 11.09.2015 tarihli ihalenin feshini talep ettiği, mahkemece; istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İİK"nun 179/b maddesi hükmü gereğince, iflasın ertelenmesi kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere, hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur. Aynı maddenin ikinci fıkrasına göre de, erteleme sırasında taşınır, taşınmaz veya ticari işletme rehniyle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabilir veya başlamış olan takiplere devam edilebilir; ancak, bu takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınamaz ve rehinli malın satışı gerçekleştirilemez.
Somut olayda, ... Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi"nin 01/02/2011 tarih, 2011/43 Esas sayılı ara kararı ile ""Davacı şirket hakkında 6183 sayılı Kanuna göre yapılan tüm takiplerde dahil olmak üzere davacı şirket hakkında hangi sebebe dayalı olursa olsun yapılmış olan ve daha sonra yapılacak takiplerin, ihtiyati haciz uygulamalarının , ihtiyati tedbir uygulamalarının İcra iflas yoluyla takipden ötürü tüm muhafaza satış işlemlerinin davalardan sonraki her türlü hapis, takas mahsup, temlik ve teslim, ilamlı veya ilamsız tahliye işlemlerinin İİK 179/b maddesi gereğince tedbiren durdurulmasına,"" yönelik tedbir kararı verildiği, .... Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi"nin 27/11/2014 tarih ve 2011/43 E.- 2014/694 K. sayılı ilamına istinaden borçlu şirketin iflasına karar verildiği ve kararın kesinleşmediği görülmektedir.
İİK"nun 179/b-2. maddesi gereğince borçlu şirket hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başlanmasında yasaya uymayan bir yön yoktur. Ancak, aynı madde hükmüne göre, ipotekli taşınmazın satışı gerçekleştirilemez.
Öte yandan HMK"nun 397/2. maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararının etkisi, nihai kararın kesinleşmesine kadar devam eder. Bu durumda iflas kararı kesinleşmediğinden ihtiyati tedbir kararına ilişkin tedbir devam eder. Nitekim .... Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi"nin, ... İcra Dairesine yönelik cevabi yazısı ile de HMK.nun 379/2. maddesi gereğince karar kesinleşinceye kadar tedbirin devam ettiğinin belirtildiği görülmektedir.

O halde mahkemece, iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir kararı kapsamında İİK"nun 179/b maddesi gereğince, ipotek konusu taşınmazın satışı gerçekleştirilemeyeceğinden, mahkemece, ihalenin feshi isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.