Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2014/21945 Esas 2014/31702 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/12/2013
NUMARASI : 2013/282-2013/657

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalılardan S.. (.. vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Mahkemece, uyulan bozma ilamı gereğince işlem ve inceleme yapılmış ise de alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
Velimeşe"den Dairemize intikal eden dava dosyalarında 2007 değerlendirme yılında 5319, 5322, 5331 parsel sayılı taşınmaz 35,00-TL/m² 60,00-TL/m², 45,00-TL/m², 2008 değerlendirme yılında 279 ada 2 parsel 60,00-TL/m², 2012 yılında ise 3562, 3563 parseller 108,00-TL/m² birim fiyatı belirlenmiş, bu fiyatlar Dairemiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.
1-Bu durumda sözü edilen taşınmazlar ile dava konusu taşınmazın halihazır şehir haritasında konumları işaretlettirilerek, hem birbirlerine ve hem de en yakın yerleşim birimlerine, kamu kurum ve kuruluşlarına olan uzaklıkları belirlenip işaretlettirildikten sonra, yukarıda belirtilen birim değerlerden ayrılma nedenleri hususunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 07.06.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, bu hususun düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalılardan S.. (.. vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.