Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2014/5618 Esas 2014/10315 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanunun (5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle Eklenen) Ek-4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosu sırasında 2167 parsel sayılı 90,30 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 2/B parseli olarak Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı belirtilerek Hazine adına tespit edilmiş, beyanlar hanesine " 90.30 m2"lik kısmı eylemli orman haline dönüşmüştür " yazılmıştır. Davacı, taşınmazın kendi kullanılımında olduğunu, ancak, kadastro işlemlerinde hataya düşüldüğünü belirterek parselin kendi adına tespit ve tapuya tescili talebiyle dava açmıştır.
Mahkemece, taşınmazın eylemli orman niteliği taşıdığı ve orman sayılan yerlerde zilyetlik kurulamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar vermiş, hüküm davacı tarafından davanın kabulüne, davalı ... Yönetimi tarafından taşınmazın orman olarak Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiği belirtilerek temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastroya itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 6831 sayılı Kanun hükümleri gereğince 1995 yılında yapılan orman tahdidi ile tespit tarihinden önce yapılıp kesinleşen 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması ile 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması, 16/02/2012 tarihinde 5831 sayılı Kanun ile eklenen 3402 sayılı Kadastro Kanununun ek madde 4 çalışması bulunmaktadır.İncelenen dosya kapsamına, Orman Yönetiminin açılmış bir davası veya davaya usûlüne uygun olarak harcını yatırmak suretiyle katılımı bulunmadığına, kararın dayandığı gerekçeye göre, çekişmeli taşınmazın eylemli orman niteliğinde olduğu ve zilyetlikle iktisabın mümkün olmadığı gerekçesi ile davacının davasının reddine karar verilerek taşınmaz üzerindeki tüm şerhleriyle beraber tespit gibi tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 09/12/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.