Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/12662 Esas 2013/16024 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/12662
Karar No: 2013/16024
Karar Tarihi: 18.11.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/12662 Esas 2013/16024 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, miras payları oranında tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkeme, davayı kabul etmiş ve payları oranında tapu iptali ve tescil kararı vermiştir. Harçlar davacılardan tahsil edilmiştir. Ancak, davacıların tamamen haklı çıkması nedeniyle, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin tamamının davalıya yükletilmemesi gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, yerel mahkeme kararı bozulmuş ve peşin alınan harcın geri verilmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: HMK'nun 326/1. maddesi, 6100 sayılı HMK'un 332/1. maddesi, 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2013/12662 E. , 2013/16024 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Yanlar arasında görülen tapu iptali-tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden, davacıların miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğinde bulundukları, mahkemece payları oranında tapu iptali ve tescil kararı verildiği, peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye karar ilam harcının davalıdan alınmasına, yine peşin alınan harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre taraflara yükletilmesine ve davalı yararına vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği gibi, yargılama harç ve giderleri, kural olarak davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir. (HMK"nun 326/1. maddesi) Mahkeme, davada haksız çıkan tarafı kendiliğinden yargılama harç ve giderlerini ödemeye mahkum eder; bunun için haklı çıkan tarafın bir talepte bulunmuş olmasına gerek yoktur. (6100 sayılı HMK"nun 332/1. maddesi).
Somut olayda, davacılar payları oranında tapu iptali ve tescil istedikleri, mahkemenin pay oranında kabul kararı verdiği, reddedilen bir kısmın bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, davanın tamamen kabul edilmiş olması karşısında davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin tamamının davalı üzerinde bırakılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacı vekilinin, bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme kararının açıklanan nedenlere hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.