Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi zararlarının tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece maddi tazminat isteminin kabulü, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş olup, karar davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Davacı arsa sahibi, davalı ise yüklenicidir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili, taraflar arasında ... 2. Noterliği"nce 14.08.2009 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin malik olduğu arsa üzerinde davalı yüklenici tarafından yapılan taşınmazın proje ve sözleşmeye aykırı olarak inşa edildiğini, müvekkilinin bu nedenle zarar gördüğünü, projenin sözleşmeye uygun hale getirilmesi, mümkün olmadığı takdirde sözleşmeye aykırı davranış nedeniyle maddi zararlarının tazmini ile ayrıca manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, işin projeye uygun tamamlanıp teslim edildiğini, aksi halde belediyenin ruhsat vermeyeceğini savunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece keşif yapılmış, mahallinde ve talimat mahkemesi aracılığıyla inşaat mühendisi ve hukukçu bilirkişi heyetinden raporlar alınmıştır. Talimat mahkemesinden aldırılan 03.11.2015 tarihli raporda; ikmâli gereken imalâtların dava tarihi itibariyle 10.000,00 TL olduğu, sözleşme ve uygulama projesine göre yapılması gerekirken yapılmayan imalâtların bedelinin dava tarihi itibariyle bina bedelinin %10’luk kısmına tekabül edeceği,
bina bedelinin ... Bakanlığı birim fiyatlarına göre 610.200,00 TL olduğu, %10’luk yapılması gereken tüm imalâtın 61.020,00 TL olduğu şeklinde hesaplama yapılmıştır.
Mahkemece talimat mahkemesinden aldırılan 03.11.2015 tarihli rapordaki hesaplama kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu yetersiz olup, bu haliyle hükme esas alınması hatalı olmuştur.
Mahkemece yapılması gereken iş; konusunda uzman bilirkişi marifetiyle binada sözleşme ve projeye aykırılıkların tek tek belirlenmesi ve söz konusu eksikliklerin tespit tarihi itibariyle mahalli piyasa rayicine göre ne miktar bedel ile giderilebileceğinin hesaplatılarak bu miktar üzerinden karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 26.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.