MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 09/03/2007-02/10/2012 tarihleri arasında davalı nezdinde güvenlik görevlisi olarak en son 950,00 TL net ücretle çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından haksız olarak sona erdirildiğini, feshe bağlı alacaklar ile bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile ücret, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının alacaklarının belirlenebilir olduğundan belirsiz alacak davası ile talep edilemeyeceğini, taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının Karaman İş Mahkemesi’nde açtığı işe iade davasının henüz kesinleşmediğini, davacının iş akdinin İş Kanunu’nun 25/II-g maddesi uyarınca sonlandırıldığını, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, talep ettiği tüm alacaklarının puantaj kayıtları ve ücret bordrolarında gösterilerek banka hesabına yatırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kesinleşen işe iade davasında akdin feshinin haklı ve geçerli nedene dayanmadığından geçersizliğine hükmedildiği bu sebeple davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı, hesaplanan kıdem tazminatı miktarının davanın açılmasından sonra davacıya ödendiği anlaşıldığından davacının kıdem tazminatı alacağı kalmadığı, davacı lehine hesaplanan ihbar tazminatı miktarından ödenen ihbar tazminatı mahsup edilerek davacının bakiye ihbar tazminatı alacağı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.
İşçinin imzasını içermeyen bordrolarda fazla çalışma tahakkuku yer aldığında ve tahakkukta yer alan miktarların karşılığı banka hesabına ödendiğinde, tahakkuku aşan fazla çalışmalar her türlü delille ispatlanabilir. Tahakkuku aşan fazla çalışma hesaplandığında, bordrolarda yer alan fazla çalışma ödeme tutarları mahsup edilmelidir.
Somut uyuşmazlıkta, dosyada mevcut fazla mesai tahakkuku bulunan ücret bordrolarının imzasız olduğu gözetilerek ispat edildiği şekliyle fazla mesai alacağının hesaplanarak bordrolarda tahakkuk yapılan miktarların belirlenerek, taktiri indirim yapılarak belirlenen miktardan mahsup edilmesi gerekirken, fazla mesai ücreti talebinin Dairemizin imzalı ücret bordrolarına ilişkin içtihadına dayanılarak ücret bordrolarında tahakkuk bulunduğu gerekçesiyle reddine karar verilmesi hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.