MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazı diğer davalı şirkete devrettiğinden bu devire ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı.... vekili, tasarruftan itibaren beş yıl içinde davanın açılmadığını, ayrıca borçlunun alacaklıya zarar verme kastının bilinmediğini, aksine kentsel dönüşüm projesi kapsamında borçlu ve diğer bölge halkının menfaatine hareket edildiğini ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu vekili, davacının müvekkilinin eniştesi olduğunu, dava konusu taşınmazın kat karşlığı inşaat sözleşmesi gereği verildiği ancak edimlerinin yerine getirlediğini fesh içinde anlaşmaya varılmayınca davalı şirketle görüşüldüğünü belirtmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın kentsel dönüşüm alanı içinde kaldığı, çevresindeki diğer taşınmazlarla birlikte davalı şirkete devredilerek inşaat yapımına başlandığı, borçlu ve davacı arasındaki ihtilaftan haberi olsa bile gerçek alacağın mevcudiyetini bilebilecek durumda olmadığını, davacının davalıların alacağı tahsilini engellemek kastı ile hareket ettiğini kanıtlamadığı, davacının borçlunun davalı şirketten alacağı taşınmazla ilgili olarak haciz ihbarnamesi gönderebileceğinden bahisle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davanın davalı borçlunun diğer davalıdan aldığı dairenin haczinin de mümkün bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 25/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.