Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2014/16321 Esas 2014/31689 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Gebze 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/03/2014
NUMARASI : 2013/529-2014/205

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ve müdahale talep edenler vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ve müdahale talep edenler vekilince temyiz edilmiştir.
Harcı yatırılmayan ve temyiz defterine de kaydı yapılmayan müdahale talep edenler vekilinin temyiz dilekçesinin reddine,
Davacı idare vekilinin temyizine gelince;
Dava konusu taşınmazın paydaşlarından Ferdane Dursun’a ait Üsküdar 2. Noterliğince düzenlenen 12.02.2014 tarihli veraset ilamı ile, Gebze Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.06.2014 tarih ve 2014/602 esas sayılı veraset ilamları arasında çelişki bulunmaktadır.
Her iki veraset ilamı arasındaki çelişki giderilip, Ferdane Dursun’un gerçek mirasçıları tespit edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadan eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.