Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/244 Esas 2015/7634 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkınndaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava ... plakalı aracını diğer davalı Mehmet"e devrettiğinden bu devre ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Mehmet vekili, müvekkilinin aracı iyiniyetli olarak gerçek değeri üzerinden satın aldığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, davalı ...i önceden tanımadığını ve davacıya da borçlu olmadığını belirtmiştir.
Mahkemece, dava konusu aracın satış bedeli ile raiç değeri arasında fahiş fark olmadığı, davalı Mehmet"in borçlunun mali durumunu bildiği ispatlanmadığı, sadece aynı bölgede oturuyor olmalarının birbirlerini tanımaları için yeterli gerekçe olamayacağından bahisle reddine karar verilmiş; hüküm davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve iptal davası için gerekli ön koşul

olan haciz veya aciz belgesinin bulunmamasına göre davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 25/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.