Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/3675 Esas 2016/9601 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK.nun 438. ve İİK"nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:
2-Borçlunun şikayet yoluyla icra mahkemesine yaptığı başvuruda, sair fesih nedenleri yanında, satış ilanının usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek ihalenin feshini istediği, mahkemece talebin süre yönünden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Borçlu adına çıkartılan satış ilanının; tebliğ imkansızlığı nedeniyle TK.m. 21/2 gereğince evrakın mahalle muhtarına bırakılıp 2 nolu haber kağıdının muhatabın kapısına yapıştırıldığına dair şerh verilerek tebliğ işlemi tamamlanmış ise de; tebliği çıkaran icra müdürlüğünce tebligat evrakına bu adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğu ve tebligatın TK."nun 21/2. maddesine göre yapılması gerektiğine ilişkin bir şerhin konulmadığı görülmektedir. Tebligat mazbatasını çıkaran merci tarafından Tebligat Yönetmeliğinin 16/2. maddesi kapsamında bir şerh verilmediğine göre tebligatın TK."nun 21/1 ve Tebligat Yönetmeliğinin 30. maddesi yerine dağıtıcının kendiliğinden TK."nun 21/2. maddesine göre tebligat yapması kanuna aykırıdır.
Her ne kadar yukarıda yazılı nedenlerle, yapılan satış ilanı tebliği usulsüz olup şikayetin süreden reddi bu nedenle doğru değil ise de, İİK"nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda, ihale konusu taşınmazın muhammen bedelinin 103.000,00 TL olmasına rağmen birinci artırmada muhammen bedelin üzerinde bir rakam olan 130.500,00 TL"ye satıldığı ve dolayısıyla satış bedelinin, taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde olduğu şikayet dilekçesinde kıymet takdirine karşı yapılmış bir şikayetin de bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla zarar unsuru gerçekleşmemiş olup, borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur.
Mahkemece istemin bu nedenle reddi yerine süreden reddine karar verilmesi yerinde değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK."nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.