Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi"nden kaynaklanmakta olup, sözleşmenin feshi ile zararın tahsili istenmiş, mahkemece sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, davacı vekilince temyiz olunmuştur.
Davacı vekili, müvekkiline ait ... ...İlçesi ... Mahallesi Dedeli mevkiinde bulunan 169 ada 79 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bina yapılmak üzere davalı ile aralarında ...Noterliği"nin 10.05.2007 gün ve.... yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, inşaatın 30.01.2009 tarihinde 3 daire anahtar teslim ve bir daire de kaba inşaatı bitmiş ve tüm dairelerin sözleşmede öngörülen şartlara uygun olarak teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, davalının süresinde taahhütlerini yerine getirmemesi üzerine ... 2. Noterliği aracılığıyla sözleşmenin feshedildiği ve tebliğden itibaren 7 gün içinde sözleşmeye aykırılıktan oluşan zararların tahsilinin talep edilmesine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını, dava tarihine kadar 19 aylık bir gecikmenin söz konusu olduğunu, süresinde teslim edilmeyen daireler için aylık 400,00 TL"den 4 daire için 1.600,00 TL olmak üzere 30.400,00 TL kira kaybı olduğunu, sözleşmenin feshiyle kira bedellerinin tespiti ve menfi zararlarını tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı veki, dava dilekçesinde sözleşmeye göre kaba inşaat olarak teslimi gereken daire için de kira bedeli istendiğini, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesinde her iki tarafında kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında 27.04.2011 tarihli protokol uyarınca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Taraflar arasında imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK"nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığı anlaşılmaktadır. Davacı, arsa sahibi edimin davalı tarafından ifa edilmemesi nedeniyle sözleşmenin feshiyle kira kaybından kaynaklanan zararını istemiştir. Mahkemece sulh protokolü uyarınca davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar
verilmişse de, imzalanan 27.04.2011 tarihli protokolün şarta bağlı olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır. Protokolün imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan TBK"nın 170/(1). maddesi uyarınca, bir sözleşmenin hüküm ifade etmesi, gerçekleşip gerçekleşmeyeceği bilinmeyen bir olguya bırakılmışsa, sözleşme geciktirici koşula bağlanmış olur. (2) Aksi kararlaştırılmamışsa, geciktirici koşula bağlı sözleşme, ancak koşulun gerçekleştiği andan başlayarak hüküm ifade eder. Düzenlemesi karşısında, protokolün de şarta bağlı olduğu şartların gerçekleşmesi halinde protokolün hüküm ifade edeceği anlaşıldığından mahkemece protokol şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılarak, gerçekleştiğinin anlaşılması durumunda şimdiki gibi karar verilmesi, gerçekleşmediğinin anlaşılması halinde ise, işin esasının incelenerek davacı tarafından verilmiş bulunan 29.03.2012 tarihli dilekçe de irdelenmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 26.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.