MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında görülen ticari ilişki nedeniyle davalıya fazladan ödenen paranın iadesi talep edilmiş olmasına rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının cari hesaptan kaynaklanan alacağa itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takipte cari hesaba ilişkin alacağın talep edildiğini ancak cari hesap dayanağının ne olduğunun belirtilmediğini, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının yargılama sırasında verdiği dilekçe ile takibe konu alacağın davalının hesabına fazladan yatırılan para için yapıldığını iddia ettiği ancak davanın itirazın iptali davası olduğunu değerlendirildiğinde takip talebinde dayanak gösterilen takip sebebinin dava aşamasında değiştirilmesinin mümkün olmadığı, takip talebinde dayanılan belge olarak 30/03/2015 tarihli cari hesap gösterildiği, TTK gereğince cari hesap sözleşmesinin yazılı olarak yapılması gerektiği, davacı tarafından geçerli bir cari hesap sözleşmesinin yapıldığı ve bu sözleşme gereğince alacaklı konumda bulunduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava taraflar arasındaki cari ilişkiden dolayı fazladan ödenen paranın iadesine ilişkin itirazın iptali talebine ilişkindir.
Ne var ki davacı cevaba cevap dilekçesinde, haciz tehdidi altında ... 1. İcra Dairesi’nin 2015/449 esas sayılı dosyasına mahsuben ödeme yaptığını beyan etmiştir. Bu durumda mahkemece davanın cari hesap ilişkisinden kaynaklı fazla ödemenin tahsiline mi yoksa İİK’nun 72. maddesinden kaynaklanan istirdat talebine mi ilişkin olduğu hususunda davacı talebi somutlaştırılıp netleştirilerek uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken takibin dayanağının olayda uygulama yeri bulunmayan TTK’nın 89. maddesi kapsamında cari hesap sözleşmesi olarak nitelendirilerek hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 30/01/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

HMK’nun 141/1 maddesine göre, davacı cevaba cevap dilekçesi ile serbestçe yani davalının muvafatine ihtiyaç olmadan iddiasını genişletebilir yahut değiştirebilir.
Ancak bu şekilde İİK’nun 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasını İİK’nun 72. maddesinde düzenlenen istirdat davasına dönüştüremez.
İtirazın iptali davaları takip talebine sıkı sıkıya bağlı davalardır. Davacı ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2015/ 1534 esasına kayıtlı olarak yaptığı dava konusu ilamsız takipte alacağının sebebini cari hesap alacağı olarak göstermiştir.
Davacı vekili daha sonra cevaba cevap dilekçesinde ve 22.01.2016 tarihli celsede, alacak sebebini cari hesap alacağına dayandırmaktan vazgeçtiklerini alacaklarının sebebinin ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2015/449 esas sayılı dosyasına yaptıkları ödemenin istirdadı olduğunu bildirmiştir.
... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2015/1534 esas sayılı takip dosyasındaki borçlu itirazının iptali davasına, ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2015/449 esas sayılı dosyasına yapılan ödemenin istirdadı davası olarak devam edilemeyeceğinden, yerel mahkemenin davanın reddi kararı sonucu itibariyle doğru olup onanması gerektiği görüşünde olduğumdan saygıdeğer çoğunluğun yazılı şekildeki bozma kararına muhalifim. 30.01.2018