Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2016/3724 Esas 2016/10725 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/3724
Karar No: 2016/10725
Karar Tarihi: 20.06.2016

Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2016/3724 Esas 2016/10725 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, asliye ceza mahkemesinde görülen bir davada sanığın karşılıksız yararlanma suçundan beraat ettiği hükmün temyiz edilmesi üzerine verilen kararı incelemiştir. Müşteki Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin vekilinin temyiz itirazları yerindedir ve kararın bozulmasına karar verilmiştir. Ancak sanığın babasının ölüm tarihi ve suç tarihinde işyerini kimin işlettiği konusunda kesin olarak tespit edilmesi gerektiği konusunda duraksamaya yer verilmemiştir. Ayrıca, sanığın suç tarihinde işyeri ile ilgisi bulunmadığını savunmasına rağmen, suç tutanağında sayacın camının düşürüldüğü ve numaratörüne müdahale edildiğinin belirtilmesi nedeniyle, sanığın işyeri kullanımı ve elektrik tüketim verileri bilirkişi aracılığıyla çözümlenerek hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi ve fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunan müşteki
- 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi gereğince suçtan zarar gören müşteki kurumun katılan olarak kabulü

22. Ceza Dairesi 2016/3724 E. , 2016/10725 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve 5271 sayılı CMK"nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen müşteki ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin, müştekiye vekaleten suç duyurusunda bulunduğu ve soruşturma dosyasında vekaletnamesi bulunduğu halde duruşma davetiyesinin müşteki kuruma tebliğ edilmesi nedeni ile müşteki adına vekilinin hükmü temyize yetkisi bulunduğu anlaşıldığından 5271 sayılı CMK"nın 237/2. maddesi gereğince suçtan zarar gören müşteki kurumun katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak
1- Sanığın savunmasında babası ile beraber suça konu işyerini bir süre işlettiklerini, babasının vefatından sonra kısa süre kendisinin işyerini işlettiğini, 2011 yılından sonra bu yerdeki faaliyetini sonlandırdığını ve suç tarihinde işyeri ile ilgisi bulunmadığını savunmasına göre sanığın babasının ölüm tarihi araştırılarak varsa bilgisi olan tanıkların da beyanları alınmak sureti ile suç tarihinde işyerini kimin işlettiği hususu duraksamaya yer vermeyecek biçimde kesin olarak tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Suç tutanağında “sayacın camı düşürülüp numaratörüne müdahalede bulunulduğunun” belirtilmesi ve sanığın suç tarihinde işyeri ile ilgisi bulunmadığını savunması karşısında; sanığın söz konusu işyerini ne kadar süredir kullandığı kolluk aracılığıyla araştırılarak, mahallinde uzman bilirkişi aracılığıyla keşif yapılarak kurulu güce göre tüketilebileceği ortalama elektirik miktarı bilirkişiye hesaplattırılıp, tutanak öncesi ve sonrası birer yıllık tüketim föyleriyle karşılaştırılarak, arasında aşırı bir oransızlık bulunup bulunmadığı, tutanaktan sonra tüketimde belirgin bir artış olup olmadığı konularında bilirkişiden görüş alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.