Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/8989 Esas 2018/584 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8989
Karar No: 2018/584
Karar Tarihi: 27.02.2018

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/8989 Esas 2018/584 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin davalı şirkete eleman tedarik ettiğini ancak fatura karşılıklarının ödenmediğini ileri sürerek davalıyı borçlu olduğu tutar üzerinden icra takibine başlatmıştır. Davalı ise takibe haksız itiraz ederek takibin durmasını talep etmiştir. Mahkeme, davacının 11.137,11 TL alacağı olduğunu ve davanın açıkça itirazın iptali davası olduğunu belirterek, ıslahla artırılan kısma ilişkin davanın reddine, diğer kısmının kabulüne karar vermiştir. Karar, davalının temyizi üzerine incelenmiş ve tüm temyiz itirazları reddedilerek, hüküm ONANMIŞTIR.
Kararda, Türk Borçlar Kanunu ve İcra İflas Kanunu'na atıfta bulunulmuştur. Ancak, kanun maddeleri detaylı olarak belirtilmemiştir.

23. Hukuk Dairesi 2015/8989 E. , 2018/584 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında hizmet sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeye göre davacının davalı şirkete istihdam edilmek üzere ihtiyaç duyduğu kişilere bulmasını sağladığını, davalıya eleman tedarik edilmesi nedeniyle kesilen fatura karşılıklarının ödenmediğini, davalının davacıya 7.134,64 TL borçlu olduğunu, bunun üzerine davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ve takinin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; alınan bilirkişi raporunda davacının takip tarihi itibariyle toplam 11.137,11 TL faturadan kaynaklı alacağının bulunduğu, davacının dava açılışında dava değerinin 7.136,64 TL olarak belirtilmiş olmasına rağmen 04.04.2015 tarihli dilekçesi ile dava değerini 11.136,00 TL yükselttiği, davanın açıkça itirazın iptali davası olduğu bildirilmiş olmasına rağmen ıslahla icra takibinde yer alan ve dava açılışı sırasında talep etmediği işlemiş faize ilişkin miktarın talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ıslahla artırılan kısmına ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.