1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... 8-... 9-... 10-... 11-... 12-... 13-... vekili avukat ... ile 1-... 2-... vekili avukat ... 3-... 4-... 5... 6- ... (..."un ölümü ile kızı dahili davalı) aralarındaki dava hakkında Aksaray 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01.07.2010 tarih ve 2007/294 2010/275 sayılı hükmün Dairenin 29.9.2011 tarih ve 18020-13309 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar avukatmca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacılar, davalılardan ... ve ..."ın yüklenici sıfatıyla diğer davalılara ait arsa üzerine yaptıkları inşaattan daire satın aldıklarını, yapılan inşaatta eksik ve ayıplı imalat bulunduğu gibi vergi ve SSK prim borçlarının da ödenmediğini, bu durumdan arsa sahibi ile yüklenicilerin ortak olarak sorumlu bulunduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000. TL"nin davalılardan müteselsilen tahsilini istemişler, daha sonra bilirkişi raporu doğrultusunda davalarını ıslah etmişlerdir.
Davalılar; davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davacının sübut bulan davasının ıslah edilmiş hali ile KABULÜ ile, toplam 38.409,00.TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiliyle davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ..., ... ile dahili davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dairemize ait 29.09.2011 tarih ve 2010/18020 Esas ve 2011/13309 Karar sayılı karar ile davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği gerekçesiyle hükmün BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına dair karar verilmiş olup, bu kez davacılar tarafından Karar Düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Dairemizce davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş ise de, davacıların karar düzeltme talepleri üzerine yeniden yapılan inceleme neticesinde, yerel mahkemece 01.07.2010 tarihli duruşmada, davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verildiği anlaşılmakla birlikte, davacıların bu husustaki maddi hatanın düzeltilmesi niteliğindeki taleplerinin kabulü ile, dairemize ait 29.09.2011 tarih ve 2010/18020 Esas ve 2011/13309 Kararsayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Davalıların temyiz nedenlerinin incelenmesinde, HMK 114.maddesi gereğince taraf ehliyeti dava şartı olup, mahkemece resen gözetilir. Davacılar, davalıların yüklenici ve arsa sahibi sıfatıyla, eksik ve ayıplı işler ile vergi ve SSK prim borçlarından sorumlu olduklarını bildirerek eldeki davayı açmış iseler de, incelenen dosya içeriğine göre, inşaat Sözleşmesinin bila tarihli olup, davalı yükleniciler ... ile ... ile arsa sahibi sıfatıyla ... arasında tanzim edilmiş olduğu, inşaatın başlangıç tarihi 01.05.2001 tarihi olup, bitim tarihinin ise 01.11.2003 tarihi olduğunun belirtildiği, yine dosyada mevcut harici nitelikteki yegane Satış Sözleşmesine göre de; Davalı ... ile davacı ... arasında tanzim edilmiş olduğu, az önce bahsedilen inşaat sözleşmesine atıf yapılarak o sözleşmenin geçerli olduğunun belirtilmiş olduğu, bunun dışında diğer 12 adet davacının satın aldıkları daireler ile ilgili resmi akit tabloları veya harici satış sözleşmelerinin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Davacılar tarafından açılan dava ile davalıların yüklenici ve arsa sahibi sıfatıyla sorumlu oldukları bildirilerek eldeki davanın açılmış bulunmasına göre, mahkemece öncelikle davacıların satın aldıkları daireler ile ilgili ayrı ayrı resmi akit tablolarının dosya içerisine getirtilerek, hangi davacının kimden daire satın aldığı hususunun da tespit edilmesi, daha sonra işin esasına girilerek, eksik ve ayıplı işler ile vergi ve SSK prim borçlarından hangi davalının hangi nedenle sorumlu olduğu da belirtilmek suretiyle hüküm tesis edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Bozma nedenine göre, davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ;Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davacıların maddi hatanın düzeltilmesi niteliğindeki talebinin kabulü ile, dairemize ait 29.09.2011 tarih ve 2010/18020 Esas ve 2011/13309 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, 2.bentte belirtilen nedenle, mahkeme kararının davalılar yararına BOZULMASINA, 3. nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalıların sair karar düzeltme itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK"nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21. 05.2013 gününde oybirliğiyle karar