Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/9918 Esas 2013/13419 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/9918
Karar No: 2013/13419
Karar Tarihi: 21.05.2013

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/9918 Esas 2013/13419 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi         2013/9918 E.  ,  2013/13419 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

    K A R A R

    Davacı, davalının kendisinden borç para istediği için öncelikle 15.000 TL verdiğini daha sonra ise aynı işyerinde mesai arkadaşı olması, davalının da devlet memuru olması sebebiyle 37.000 TL’yi davalının HSBC Bankasındaki hesabına aktardığını, borcun ödenmediğini, tahsili için yapılan icra takibine de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
    Davalı; davanın reddini dilemiştir.
    Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
    1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir
    2-İİK 67/2 maddesi takibin haksız ve kötü niyetli olması halinde alacaklı aleyhine tazminata hükmedileceğini hükme bağlamaktadır. Anılan kanun hükmü uyarınca alacaklı-davacı lehine tazminata hükmedilebilmesi için davacı alacaklı tarafından yapılan icra takibinin haksız olmasının yanı sıra takibin kötü niyetle yapılması da şarttır. Eldeki davada davacının kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacının kötü niyetinden söz edilemez ve onun aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilemez. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olmakla bozmayı gerektirir, ancak bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK"un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
    SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın hüküm bölümünde yer alan " Davaya konu alacak miktarının %40"ı olan 14.862,00.-TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin hükümden çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.




    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.