MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Mahalle çalışma alanında bulunan 184 ada 34 parsel sayılı 416.80 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalılar ... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri, çekişmeli taşınmaz içerisinde yol bulunduğu iddiasına dayanarak tapu iptal ve çekişmeli taşınmaz içerisinde bulunan yolun terkini talebiyle ve kendi mülkiyetlerinde bulunan 184 ada 35 parsel sayılı taşınmazın batısında yol olarak tescil harici bırakılan kısımda kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece davaların birleştirilmesi sureti ile yapılan yargılama sonunda 184 ada 34 parsel içerisinde olduğu iddia edilen yolun terkinine ilişkin dava yönünden; davanın kabulüne, 08.10.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ve pembe renk ile gösterilen kısmın tapusunun iptali ile yol olarak terkinine, bölünen 184 ada 34 parselin aynı bilirkişi raporu doğrultusunda 34 (A) olarak gösterilen kısmın 34 parsel olarak, 34 (B) olarak gösterilen kısmın yeni numara ile mevcut malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline, davalılar davayı cevap dilekçesi ile kabul ettiklerinden ve davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri anlaşıldığından yapılan yargılama giderlerinin HMK"nın 312. maddesi uyarınca davacılar üzerinde bırakılmasına, tespit sırasında yol olarak tespit harici bırakılan taşınmaza ilişkin tescil talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından redde karar verilen bölüm açısından esastan, kabule karar verilen bölüm açısından ise vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
1- Davacılar vekilinin 184 ada 34 parsel hakkında verilen kabul kararına karşı vekalet ücreti yönünden yaptıkları temyiz itirazının değerlendirilmesinde; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Davacılar vekilinin, kadastro sırasında yol olarak bırakılan kısımda tescil talebinin reddine yönelik temyiz itirazlarının değerlendirilmesine gelince; mahkemece, çekişmeli bölümün kadastro tespitinin 2005 yılında yapıldığı, davanın ise 05.03.2013 tarihinde açıldığı, bu nedenle dava konusu taşınmazın tespit dışı bırakılma tarihi ile dava tarihi arasında makul
sürenin kaçırıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından, kadastro tespit gününden önceki zilyetliğe dayanılarak, paftasında yol olarak bırakılan alanın bir bölümü hakkında dava açılmıştır. Ayni haklar, açık bir yasal düzenleme ile sınırlandırılmadıkça her zaman ileri sürülebilirler. Gayrımenkul mevzuatımızda, hakkında kadastro tutanağı düzenlenmemiş taşınmazlara yönelik olarak açılacak davaları süre yönünden sınırlayan veya kadastro tespit gününden önceki zilyetliğe dayanılmasını engelleyen bir hüküm bulunmadığına göre, mahkemenin bu yöne ilişkin gerekçesinde isabet bulunmamaktadır. Mahkemece; tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre işin esası yönünden bir karar verilmelidir. Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.