Abaküs Yazılım
12. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/26377
Karar No: 2014/7998
Karar Tarihi: 01.04.2014

Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2013/26377 Esas 2014/7998 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nde yapılan bir dava sonucunda, dolandırıcılık suçundan tutuklu kalan bir kişinin daha sonra beraat etmesi sonrasında açtığı tazminat davasının kısmen kabul edildiği ancak tespit edilen bazı eksikler nedeniyle hükmün bozulduğu belirtilmektedir. Mahkeme, manevi tazminatın belirlenirken belli ölçütlerin gözetilmesi gerektiğini fakat bu ölçütlerin dikkate alınmadığını, ayrıca maddi tazminatta da bir hata yapıldığını belirtmiştir. Aynı zamanda, aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı farklı davaların açıldığına dikkat çekilerek, kamu kaynaklarının etkili bir şekilde kullanılması adına bu durumlara dikkat edilmesi gerektiği vurgulanmıştır.
Kanun maddeleri:
- CMK 141. vd. Maddeler: Maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davaların yasal dayanağı.
- CMK 142/1. Maddesi: Tazminat davası açma süresi ve şekli hakkında düzenleme yapılmaktadır.
- 5320 sayılı Kanunun 8. Maddesi: Kararın bozulmasını düzenleyen kanun maddesi.
- 1412 sayılı CMUK’un 321. Maddesi: Kararın bozulması durumunda yapılacak işlemleri belirleyen kanun maddesi.
12. Ceza Dairesi         2013/26377 E.  ,  2014/7998 K.

    "İçtihat Metni"

    Tebliğname no : 12 - 2012/277192
    Mahkemesi : Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesi
    Tarihi : 03/07/2012
    Numarası : 2012/19 – 2012/262

    Davacı vekilinin 19.01.2012 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. vd maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
    Tazminat davasının dayanağını oluşturan Ergani Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/12 Esas - 2011/239 Karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinden; sanığın (davacının) Dolandırıcılık suçundan, 15.01.2011 – 24.02.2011 tarihleri arasında tutuklu kaldığı, yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, hükmün temyiz edilmeden 17.11.2011 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 19.01.2012 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla,
    Yapılan incelemeye, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, davacı vekilinin bir nedene dayanmayan, davalı vekilinin kendileri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazının reddine, ancak;
    1- Manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre, tazminat davasının kesinleştiği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nasafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, 40 gün süreyle tutuklanan davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarının bu ölçütlere uymayıp fazla tayini,
    2- Tazminat davasına dayanak olan ceza dosyasında davacının 15.01.2011 – 24.02.2011 tarihleri arasında 40 gün süreyle tutuklu kaldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tutukluluk süresinin 41 gün olarak belirlenmesi ve bu raporun hükme esas alınması suretiyle fazla maddi tazminata hükmedilmesi,
    3- Dairemizce yapılan temyiz incelemeleri sırasında aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla davanın açıldığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı açılmış dava olup olmadığının ilgili birimlerden sorulup ve Ulusal Yargı Ağı Sistemi (UYAP) üzerinden de araştırılarak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
    Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ve hükmedilen tazminat miktarına ilişkin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01.04.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için destek@ictihatlar.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi