... ile ... aralarındaki dava hakkında ... Anadolu 11.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 3.5.2011 gün ve 105-137 sayılı hükmün Dairemizin 20.12.2011 tarih ve 2011/14269-21020 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı; davalı ile müşterek malik oldukları, davalının taşınmazı tek başına kullandığını, aralarındaki paylaşım anlaşmasına göre davalının 31.05.2007 ve 01.04.2007 tarihinde hisselerini teslim etmesi gerekirken etmediğini, bu nedenle 10.000 USD cezai şartın muaccel olduğunu, tahsili amacıyla ... 1. İcra Müdürlüğü"nde 2008/5767 sayılı dosya ile başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek takibe itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanı reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2008/5967 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile 7.500 USD"nin takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı 9.700 TL için takibin devamına ve takip tarihinden yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dairemize ait 2011/14269 Esas, 2011/21020 Karar sayılı karar ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, olup, bu kez davacı tarafından Karar Düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Davacı eldeki dava ile davalı ile aralarındaki paylaşım anlaşmasına göre davalının 31.05.2007 ve 01.04.2007 tarihinde hisselerini teslim etmesi gerekirken etmediğini belirterek, sözleşmede yer alan cezai şartın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptalini istemiştir. Her ne kadar dairemize ait 2011/14269 Esas, 2011/21020 Karar sayılı karar ile “Taraflar arasındaki 05.02.2007 tarihli sözleşme tapulu taşınmazın harici olarak paylaştırılmasına ve devrine ilişkin olup, tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersizdir. (M.K. 706, BK. 213, Tapu Kn. 26 ve Noterlik Kn. 60. md.leri) Bu nedenle geçersiz sözleşmede kararlaştırılan cezai şartta geçersizdir. Böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekir” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği anlaşılmış ise de; taraflar arasındaki sözleşmenin paylaşım ve fiili taksim sözleşmesi olup, anılan sözleşmenin ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi 2007/147 Esas sayılı dosyasında hüküm altına alındığı ve kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinlik kazandığı da anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece geçerli sözleşme hükümlerine göre davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup, kararın bu haliyle onanması gerekirken sehven, sözleşmenin geçersizliği gerekçesiyle karar bozulmuş olup, bozma kararının zuhule müstenit olduğu anlaşılmakla dairemizin anılan bozma ilamının kaldırılması ile kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 20.12.2011 Tarih, 2011/14269 Esas, 2011/21020 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, 6,55 TL kalan harcın karar düzeltme isteyenden alınmasına, 21.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.