Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2013/27434 Esas 2014/7995 Karar Sayılı İlamı

12. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/27434
Karar No: 2014/7995
Karar Tarihi: 01.04.2014

Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2013/27434 Esas 2014/7995 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat talep etmiştir. Davacının tazminat talebinin kısmen kabul edilmesine karar verilmiş, ancak davacı vekilinin itirazları nedeniyle kararı temyiz edilmiştir. Yapılan incelemenin sonucunda, davacının beraat ettiği ancak kendisini vekille temsil ettirdiği davada avukatlık asgari ücret tarifesi gereği 1.200 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak beraat eden sanığa ödenmesi kararının gözetilmediği tespit edilmiştir. Aynı şekilde, kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden dilekçe yazım ücreti tayini kanuna aykırı bulunmuştur. Bu nedenlerle 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hüküm bozulmuş ve yeniden yargılamayı gerektirmeyen konularda aynı kanunun 322. maddesi uyarınca hükümdeki maddi tazminat miktarı 426,41 TL'ye indirilmiştir. Kanun maddeleri: CMK 142/1, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 321 ve 322. maddeleri.

12. Ceza Dairesi 2013/27434 E. , 2014/7995 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : 1.626,41 TL maddi ve 500 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Tazminat davasının dayanağını oluşturan....2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.05.2012 tarih, 2011/616 Esas, 2012/401 Karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinden; sanığın (davacının) taksirle öldürme suçundan beraetine hükmedildiği, kararın temyiz edilmeden 25.05.2012 tarihinde kesinleştiği, davanın haksız işlem tarihi itibariyle yürürlükte bulunan CMK"nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, dava için kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmıştır.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekili ile davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Davacının beraat ettiği davada kendisini vekille temsil ettirmesi nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.200 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak beraat eden sanığa ödenmesine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, maddi tazminata vekalet ücreti eklenemeyeceğinin gözetilmemesi,
2-Kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden dilekçe yazım ücreti tayini,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 1. bendindeki maddi tazminat miktarının 426,41 TL"ye indirilmesi, hükümdeki "220,00 TL maktu dilekçe ücretinin" ibaresinin çıkartılıp yerine "2400 TL maktu vekalet ücretinin" yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.