MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, kendisi ile birlikte ... ve ... isimli üç çalışanın satış elemanı olduğu işyerinde, kasada toplam 16.093,00 € açık çıkması sebebi ile kendilerinden zorla 16.093,00 € "luk ayrı ayrı senet alındığını, senetlerin baskı ile alındığını ve senetler alındıktan bir hafta sonra da zorla istifa dilekçesi alındığını, toplam zarar miktarı 16.093,00 € olmasına rağmen bu bedelin üçe bölünmesi gerekirken her birinden bu bedelde senet alındığını, ... isimli işçiden ise iki tane 16.093,00 € bedelli senet alındığını, kasa açığına kimin sebep olduğunun da tespit edilmediğini, kendisinden alınan senedin icraya konulduğunu, icra takibine itiraz süresinin geçirildiğini ileri sürerek, şirkete senet bedeli kadar borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, toplam kasa açığının 50.919,00 € olduğunu, davacıların Savcılığa şikayet edilmemek için senet vermeyi teklif ettiklerini, alacak senet ile garantilendiği için şikayette bulunmadıklarını, davacının payına 16.993,00 € düşmesine rağmen senede yanlışlıkla 16.093,00 € yazıldığını, ... isimli işçinin senede karşılık bir miktar ödeme yaptığını ve çalışmaya devam ettiğini, davacının kasa açığından sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işveren kasasında 16.000,00 € açık bulunduğu ve bunun kim tarafından meydana getirildiği tespit edilemediğinden haksız fiil ilkeleri gereğince tenkisata gidildiği belirtilerek 16.000,00 € karşılığı 34.610,79 TL"lik miktar üzerinden 24.287,18 TL"sinin asıl alacak ve 322,82 TL"sinin faiz olmak üzere bu kısımdan davacının borçlu olmadığının tespitine, kalan miktar yönünden talebin reddine karar verilmiştir.

Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Davalı işverenin zarar miktarı ve zarardan sorumluluk noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, mali müşavir bilirkişiden alınan rapor hükme esas alınmışsa da, bilirkişi raporunun işveren zararının miktarı ve bundan davacının sorumlu olup olmadığı yönünde denetime elverişli olmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple mahkemece yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmalı, gerekirse yerinde inceleme yaptırılarak işverenin zarar miktarı belirlenmeli, zarardan dolayı davacının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise zararın ne kadarından sorumlu tutulabileceği hususları açık ve tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edilmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.