Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/1858 Esas 2015/7614 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı ...’ye onun da davalı ...’e satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı ... vekili ile davalı ... davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, taşınmazların satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu ve satışların muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1–Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, yapılan satışların alacağa mahsuben gerçekleştirildiğinin anlaşılmasına, davalı ...’nin, borçlu ile olan ticari ilişkilerinden dolayı davalı ...’in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/I) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Tasarrufun iptali davalarının dinlenebilmesi için borcun, iptali istenen tasarruftan önce doğması dava önkoşulu olup mahkemece res"en araştırılmalıdır. Dava koşulu gerçekleşmediği takdirde işin esası hakkında hüküm kurulamaz. Somut olayda takip dayanağı bonolar ve çekin, iptali istenen tasarruftan önceye ait düzenleme tarihi içerdikleri nazara alınarak davacı ile davalı borçlu arasındaki ticari ilişkiyi gösteren bilgi ve belgelerin toplanması varsa her iki tarafın ticari defterleri üzerinde karşılaştırmalı olarak inceleme yaptırılması, davacı alacağının tasarruf tarihinde önce doğup doğmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi yerine eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru değildir.
3- Yetkisizlik kararı üzerine davalı lehine vekalet ücretinin yetkili mahkeme tarafından verileceği nazara alınmadan bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine, 25/05/2015 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.