MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı ... vekili, davalı borçlu ... aleyhine alacak davaları olduğunu, borcu karşılayacak mal olmadığına ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı arkadaşı ...’e satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, taşınmazın satışının, evlilik birliği içinde katkı payını azaltmaya yönelik olduğu ve tasfiye sırasında nazara alınabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Türk Borçlar Kanunu’nun 19. maddesinde düzenlenen dava konusu işlemin danışıklı (muvazaalı) yapıldığı iddiasına dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Bu tür davalar davacının, davalı tarafta bir alacağının bulunması koşuluna bağlı olduğundan ve davacının alacağı olup olmadığı da davacı tarafından açılan ve görülmekte olan alacak davasının sonucunda ortaya çıkacağından, alacak davasının sonuçlanması beklendikten ve davanın diğer koşulları da araştırıldıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi yerine yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.05.2015 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.