MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalı birlik tarafından tahsis edilen 225 ada, 1 parsel no"lu arsada bulunan 6 no"lu blok inşaatı arsasının, su basmanı seviyesine gelmiş haldeki inşaat ile birlikte davalı tarafça geri alındığını, müvekkili kooperatifin, inşaatın harfiyat ve su basmanı seviyesine gelmesi için harcama yaptığını ileri sürerek, 236.876,00 TL"nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemiz"in 26.03.2012 tarih ve 2012/116 E., 2012/2323 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; 6 no"lu blok"un inşaatının ruhsatsız olarak yapılması sorumluluğunun davacıya yüklenemeyeceği, yapı kooperatiflerine devredilen taşınmazlardaki yapılacak konutların kooperatiflere tahsisi arazi düzenlenmesi, alt yapısının konutlarının mimari, statik ve metalik projelerinin hazırlanması, inşaatların projelerine uygun olup olmadığının denetlenmesinin davalı birliğin yetki ve görev alanında kaldığı, bu nedenle davalının 6, nolu blok temel inşaatından sorumlu olmadığını ileri süremeyeceği, yapılan tüm işlemlerin davalı birliğin denetim kontrolü ve verdiği onay sonucu yerine getirildiği, bu nedenle 6 no"lu blok"un temeli için davacı tarafından yapılan harcamadan davalının sorumlu olduğu, bilirkişilerce bloğun temeli için harcanan bedelin 213,415,90 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı tarafından yapılarak imar değişikliği nedeniyle .... Şirketi’ne ait arsa içinde kalan yapının bedelinin davalı kooperatif birliğinden istenilebilmesi için bu imalatın davalı veya onun devrettiği kişi tarafından kullanılabilecek olması gereklidir. Dairemizce bozma ilamı sonrası yapılan araştırma sonucunda davacı tarafından yapılan imalatın arsanın son maliki .... Şirketi tarafından kullanılamayacağı anlaşıldığına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu konuda herhangi bir ifadeye bozma ilamında yer verilmemesine rağmen kusur incelemesine girişilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.