(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/3607 E. , 2012/6377 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi ve Alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, temerrüt nedeni ile tahliye ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesine, 1.353,40-TL kira alacağının tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili, ... Mahallesi, ... asfaltı üzeri ... Mevki No:... .../... adresinde bulunan taşınmazı satın aldıklarını, satın almaya ilişkin ihbarı gönderdiklerini, aylık kira bedelinin 1.000-TL olduğunu, 2010 yılı Kasım ve Aralık ayları kira bedeli 300-TL üzerinden ödendiğini, iki aylık toplam 1.400-TL bakiye kira borcunun tüm ihtarlara rağmen hala ödenmediğini, kira bedelinin ödenmesi için noter ihtarnamesinin davalıya tebliğ edildiğini, ödeme yapılmadığından 1.400 TL bakiye kira alacağının tahsili ve temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili, davacılar ile aynı iş kolunda faaliyette bulunduklarını, aralarında rekabet olduğunu, taşınmazın hakim vasfının musakkaf olması nedeni ile 6570 sayılı yasaya tabi olduğundan temerrüt nedeni ile tahliye isteminin reddi gerektiğini, BK 260.maddesi gereği temerrüt nedeni ile tahliye istenilecek yerlerden olmadığını, aylık kira bedelinin 300-TL olması nedeni ile bu miktar üzerinden ödemeler yapıldığını, temerrüt oluşmadığını, 2010 yılı Kasım ve Aralık ayları kira parasının 1.000-TL olduğu iddiasının yersiz olduğunu, buna ilişkin kira sözleşmesi sunulmadığından davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıların taşınmazı 02.11.2010 tarihinde satın aldıkları, 2010 yılı Kasım ve Aralık ayları kira parası 300-TL üzerinden ödendiği, iki aylık bakiye 1.400-TL kira borcunun ödenmesi için davacılar tarafından davalıya noter ihtarnamesi gönderildiği, 01.09.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile aylık kira bedelinin 1.000-TL olduğunun belirlendiği, iktisap edilen tarihten itibaren 2010 yılı Kasım ve Aralık ayları bakiye kira alacağının 1.353,40-TL olması gerektiği benimsenerek, 1.353,40-TL bakiye kira alacağının tahsiline ve temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesine karar verilmiştir.
Davacılar tarafından 20.01.2011 tarihinde keşide edilen ve 22.01.2011 tarihinde davalıya tebliğ edilen noter ihtarnamesinde, aylık kira bedelinin 1.000-TL olduğu belirtilerek ... Mahallesi ... Caddesi No:... ... ... adresindeki taşınmazın tahliyesi istenmiştir. 24.03.2011 tarihinde davacılar tarafından mahkemeye sunulan dava dilekçesinde ... Mahallesi ... asfaltı üzeri ... mevki No:... ... adresi
belirtilerek bu adresteki taşınmazın tahliyesi talep edilmiştir. Davacılar tarafından dosyaya ibraz edilen 01.09.2009 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli ve aylık 1.000-TL ödemeli kira sözleşmesinde, kiralayanların ... ve ..., kiracıların ise ... ve ... olduğu anlaşılmaktadır. Davalılar tarafından sunulan 01.09.2009 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli ve aylık 300-TL ödemeli kira sözleşmesinde kiralayanlar ... ile ... olup, kiracı ise davalı ..."dır. Taraflarca sunulan her iki sözleşmede kiralananların adresleri ve kiracıları farklıdır. Dava ..."a karşı açılmıştır. Bu durumda mahkemece her iki kira sözleşmesi gözetilerek hangi sözleşmedeki yerin davalıya kiralandığı taraflara da sorularak belirlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.