Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/20495 Esas 2015/7609 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile vekalet ücretine yönelik olarak da davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı ...vekili, davalı borçlu...aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, taşınmazların satış bedeli ile gerçek değerleri arasında fahiş fark bulunmadığı ve davalıların ızrar kastı ile hareket ettikleri ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile vekalet ücretine yönelik olarak da davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, yapılan satışlarda edimler arasında mislini aşan aşırı fark bulunmamasına, davalılar arasında akrabalık, arkadaşlık, ticari ilişki gibi borçlunun mal kaçırma kastını 3. kişilerin bildiği ya da bilebilecek durumda olduklarını gösterir bir yakınlığın da ispat edilememesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Borçlu ile davalı 3. kişiler arasında zorunlu dava arkadaşlığı olduğu nazara alınmadan sadece davalı 3. kişiler yararına vekalet ücreti takdiri doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nin 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Yusuf vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3 ve 4 nolu bentlerinin ilk satırındaki “bu davalıya ait“ ibarelerinin çıkarılmasına ve 3 nolu bentteki “...” ibaresinden, 4 nolu bentteki “ Rober Hayim” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve ...” ibaresinin eklenmesine yine her iki bendin son satırındaki “bu davalıya” ibarelerinin çıkarılıp yerine “bu davalılara“ ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.12.2005 gün ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu"nun 140.maddesi gereğince davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ye geri verilmesine 25/05/2015 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.