MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosunda 101 ada 1 parsel numarası ile sınırlandırılan orman parseline komşu dava konusu ... Köyü 1320-1339 nolu OSN hattının güneyinde kalan saha içindeki taşınmazların orman sınırı içinde kalması gerekirken kültür arazisi olarak tespit gördüğünü, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu iddia ederek, işlemin iptali ile taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece çekişmeli 322 ada 56, 57, 58, 59, 60 ve 61 nolu parsellerin orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davalılar yararına kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine ve 322 ada 56, 57, 58, 60 ve 61 nolu parsellerin davalılar adına çay bahçesi vasfı ile 322 ada 59 nolu parselin davalı ... ve ... adına 1/2 hisse ile tesciline karar verilmiş; davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 07/05/2012 gün 2012/966 E. - 6687 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; [Her ne kadar; mahkemece, çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davalılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine ve taşınmazların davalılar adına tesciline karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir. Şöyle ki; Orman Yönetiminin 30 günlük kısmî ilân süresi içersinde orman kadastrosuna itiraz davası açması nedeniyle, dava konusu taşınmazlar hakkında malik hanesi boş bırakılmak suretiyle tespit tutanağı düzenlendiğine göre, 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece res"en lüzum görülen diğer deliller de toplanıp, dava konusu taşınmazların gerçek hak sahibi adına doğru şekilde sicil oluşturularak tesciline karar verilmesi gerekirken, keşifte dinlenen yerel bilirkişilerin soyut beyanları ile yetinilerek, taşınmazların kime ait olduğu belirtilmeden davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır. O halde, mahkemece, taraflardan tanıkları sorulup taşınmaz başında yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar gerçek kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, davalılar yanında, murisler yönünden de tapu ve ilgili kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı - 2 - 2014/5835 - 10280 işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı Kanunun 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükümleri gözetilmek suretiyle sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.
Kabule göre de; çekişmeli taşınmazlar hakkında malik hanesi boş bırakılmak suretiyle tespit tutanağı düzenlendiğinden, "Taşınmazların tespit gibi davalılar adına tesciline" şeklinde karar verilmesi doğru değildir."] denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davanın reddine, 322 ada 56 parsel nolu taşınmazın çay bahçesi vasfıyla ... ve ... adlarına; 1/2"şer hisselerle, 322 ada 57 parsel nolu taşınmazın çay bahçesi vasfıyla ... adına; 2/4, ... adına; 1/4 ve ... adına; 1/4 hisse ile, 322 ada 58 parsel nolu taşınmazın çay bahçesi vasfıyla ... adına; 2/4, ... adına; 1/4 ve ... adına; 1/4 hisse ile, 322 ada 59 parsel nolu taşınmazın çay bahçesi vasfıyla ... adına; 1/2 "şer hisselerle, 322 ada 60 parsel nolu taşınmazın çay bahçesi vasfıyla ... ve ... adına; 1/2 "şer hisselerle, 322 ada 61 parsel nolu taşınmazın çay bahçesi vasfıyla ... ... adına; 1/2 "şer hisselerle tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılıp 04/11/2008 - 03/12/2008 tarihleri arasında ilân edilen orman kadastrosu vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 08/12/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.