Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/1365 Esas 2013/11460 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/1365
Karar No: 2013/11460
Karar Tarihi: 18.04.2013

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/1365 Esas 2013/11460 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, çalınan cep telefonunun ele geçmemesi ve sanığın da kaçarken düşürdüğünü beyan etmesi üzerine eylemin tamamlandığının gözetilmemesi sonucu hapis cezasının eksik tayin edildiği ve sanığın çocuk olması nedeniyle aynı Yasanın 5/1-a-b maddesinin uygulanması gerektiği halde uygulanmadığı gerekçesiyle temyiz itirazının yerinde olduğuna karar vermiştir. Bu nedenle, hüküm fıkrasından \"Çocuk Koruma Kanunu'nun 5/1-a-b maddesi gereğince danışmanlık ve eğitim tedbiri uygulanmasına\" ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 31/3. maddesi ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 5/1-a-b ve 11. maddeleridir.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/1365 E. , 2013/11460 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Müştekinin, çalınan cep telefonunun ele geçmemesi ve sanığın da aşamalarda telefonu kaçarken düşürdüğünü beyan karşısında; eylemin tamamlandığının gözetilmemesi ve 5237 sayılı yasanın 31/3. maddesi ile 1/3 oranında indirim yapılırken hapis cezasının 3 yıl yerine 2 yıl 12 ay olarak hesaplanarak eksik ceza tayini; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5395 sayılı ÇKK"nın 11. maddesine göre ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından çocuklara özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanacağının belirtilmiş olması karşısında; sanık hakkında aynı Yasanın 5/1-a-b maddesinin uygulanmayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘Çocuk Koruma Kanunun 5/1-a-b maddesi gereğince danışmanlık ve eğitim tedbiri uygulanmasına’ ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.