....
Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetçinin vekilin 18/07/2007 tarihli şikayet dilekçesinde sanığın şikayet tarihinde yetkilisi olduğu şirkete 05/09/2006 tarihinde hacze gittiklerinde borçlu şirketin faaliyet göstermediği, dolayısıyla iş yerinin boş olduğunu gördükleri iddiasıyla sanık hakkında şikayetçi olduğu anlaşıldığından, hacze gidilen 05/09/2006 tarihinin suç tarihi olarak kabulü gerekip, suç tarihi itibariyle sanığa isnat edilen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre davanın 5237 sayılı....... 66/1-e ve 67. maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi bulunması, zamanaşımının en son 19/06/2012 tarihinde sanığın ilk savunmasının tespitiyle kesildiği, bundan sonra zamanaşımını kesen başkaca bir sebep bulunmadığından, suç tarihi olan 05/09/2006 tarihinden inceleme tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin 05/09/2018 tarihinde inceleme sırasında dolmuş olduğunun anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden , hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8 maddesi uyarınca gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle davanın DÜŞMESİNE, 26/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

.......