Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/4876 Esas 2020/2700 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, asıl davada; mirasbırakan babası ...’yı kızı olan davalılardan ...’in kendisine bakacağını ve kardeşler arasında paylaşım yapacağını beyan ederek kandırdığını ve muvazaa ile dava konusu ... parsel sayılı taşınmazı üzerine devrettirdiğini, davalı ...’in çekişmeli taşınmazı muvazaalı olarak davalı ...’e devredip, sonradan kardeşi diğer davalı ... ile taşınmazı paylaştıklarını, kandırıldığını anlayan mirasbırakanın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/19 değişik iş sayılı dosyası ile taşınmaz üzerine tedbir koydurduğunu, ancak dava açamadan öldüğünü ileri sürerek, satış işlemlerinin iptalini, birleştirilen davada; asıl davadaki iddialarını yineleyerek çekişmeli taşınmazın muvazaalı olarak davalı ...’a devredildiğini iddia ederek, satış işlemlerinin iptalini istemiştir.
Davalılar ... ve ..., iddiaların haksız ve yersiz olduğunu, davacının oğlu ...’in borçlarını ...’in ödediğini, bu nedenle ...’in oğlu ...’ın kredi kullandığını, borcun ödenmesi nedeniyle taşınmazın devredildiğini, bu teklifi de mirasbırakanın yaptığını, davacının bir hakkı kalmadığını, satışların gerçek olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., çekişmeli taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, 80.000,00 TL satış bedelini ...’in vekili ...’a ödediğini, mirasbırakanın kandırılıp kandırılmadığını bilmediğini belirterek davayı kabul etmemiştir.
Diğer davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, muris muvazaası iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; eldeki davada hile hukuksal nedenine dayanıldığı ve iddianın da ispat edilemediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.06.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve vekili Avukat ... geldi, sözlü tebliğe rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ve diğerleri gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.00 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.