MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zimmet, görevi kötüye kullanma (tüm sanıklar hakkında), resmi belgede sahtecilik (sanık ... hakkında)
HÜKÜM : Beraat, davanın reddi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Katılan Hazine vekilinin 22/09/2016 havale günlü dilekçesi ve ekindeki OLUR yazısıyla temyiz isteminden vazgeçtiği, katılanlar ... ve ..."ın ise 21/03/2012 havale tarihli dilekçeleri ile ... dışındaki sanıklara yönelik şikayetlerinden vazgeçerek katılma haklarından feragat ettikleri anlaşılmakla, sanık ... haricindeki sanıklara dair temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin katılanlar ... ve ... vekilinin sanık ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında zimmet ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan kamu davalarının reddine ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
12/03/2010 tarihli iddianame ve 24/05/2010 havale tarihli bilirkişi kurulu raporu içeriği ile tüm dosya kapsamı da nazara alınarak, delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen davanın reddine dair hükümler usul ve kanuna uygun olduğundan tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmediği gibi katılanlar Nizamettin ve Nermin vekilinin temyiz itirazları da yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
Sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan kamu davasının reddine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
12/03/2010 tarihli iddianame ile Sincan (Ankara Batı) 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/130 Esas sayılı dosyasında sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan herhangi bir kamu davası açılmadığı gözetilerek yargılamaya devamla bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı ise de; sanığa yüklenen görevi kötüye kullanma suçunun 5237 sayılı TCK"nın 257. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık ilaveli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, suç tarihi olan 25/08/2007 ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE 01/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.