Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/2880 Esas 2017/1282 Karar Sayılı İlamı

Hukuk Genel Kurulu
Esas No: 2017/2880
Karar No: 2017/1282
Karar Tarihi: 01.11.2017

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/2880 Esas 2017/1282 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Tokat İş Mahkemesi tarafından verilen istirdat davasıyla ilgili karar, Yargıtay 10. Hukuk Dairesi tarafından bozulduktan sonra yeniden yapılan yargılama sonucunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir. Ancak temyize götürülmek üzere verilen kararda eksiklik gözlemlenmiştir. İş mahkemeleri kararlarına karşı temyiz süresi, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun değişmeden önceki 8. maddesine göre belirlenmektedir. Ancak temyiz usul ve işlemlerinde uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK'nın hükümleri gereği, temyiz dilekçesi hüküm veren mahkeme aracılığıyla karşı tarafa tebliğ edilmesi ve karşı tarafa temyiz dilekçesine karşı cevap verme ve karşı temyiz istemde bulunmak hakkının tanınması gerekiyor. Bu nedenle, eksiklik giderildikten sonra dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmektedir.
Kanun maddeleri:
- 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun değişmeden önceki 8. maddesi
- 1086 sayılı HUMK'nın 433/1. maddesi
- 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi
- 6217 sayılı Kanunun 30. m

Hukuk Genel Kurulu 2017/2880 E. , 2017/1282 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki “istirdat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Tokat İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 14.05.2015 gün ve 2014/276 E., 2015/249 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 10.12.2015 gün ve 2015/14909 E. 2015/21822 K. sayılı ilamı bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü:
Mahkemece verilen hüküm, temyiz edilmesi üzerine yukarıda başlıkta belirtilen karar ile bozulmuştur. Bozma üzerine mahkemece kararda direnilmiş, direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İş mahkemeleri kararlarına karşı temyiz süresi 30/1/1950 tarih ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 2/3/2005 tarih ve 5308 sayılı Kanunla değişmeden önceki 8. maddesine göre belirlenmekte ise de, temyiz usul ve işlemlerinde 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK’nın hükümleri uygulanmaktadır.
Her ne kadar uygulamada iş mahkemesinde karşı temyiz yolu ile temyiz hakkı tanınmamakta ise de gerek iş hukuku mevzuatında gerekse de HUMK’nun temyize ait hükümlerinde bunu engelleyen bir hüküm bulunmadığı açıktır. Bu nedenle 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfiyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 433/1. maddesi gereğince temyiz dilekçelerinin hüküm veren mahkeme aracılığı ile karşı tarafa tebliğ edilmesi ve karşı tarafa temyiz dilekçesine karşı cevap verme ve karşı temyiz isteminde bulunmak hakkının tanınması gereklidir.
Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;
Davalı vekiline ait temyiz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Temyiz eden davalı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nu “Geçici madde 3” atfiyla uygulanmakta olan HUMK’nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline Tebligat Kanunu ve ilgili mevzuat dikkate alınarak tebliğ edilmeli ve yasal süre beklenildikten sonra Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmelidir.
Açıklanan nedenle eksiklik giderildikten sonra Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığı’na gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
S 0 N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.