Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/16598 Esas 2013/15975 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı ... 1472(3023) parsel sayılı taşınmazın 2782.81 m²"lik kısmının Devletin Hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu halde Belediyesi tarafından adına ihdasen tescil edildiğini, çekişme konusu taşınmaz ile ilgili olarak yapılan imar uygulamalarının idari yargı yerinde iptal edildiğini, kayıtların yolsuz tescil durumuna düştüğünü ileri sürerek, tapu iptal tescil ve kayıtların eski hale iadesinin sağlanmasına karar verilmesin istemiştir.
Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, "davalı ... Belediyesinin taraf sıfatı kalmadığı gerekçesiyle hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar yönünden çekişme konusu taşınmazla ilgili olarak Belediyesinin yaptığı imar işleminin ayakta olduğu" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.11.2013 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekili Avukatlar ve davalı ... Temsilcisi gelmediler yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-
Dava, imar işleminin iptali sebebiyle kadastral mülkiyet durumunun ihyasına ilişkin olup, mahkemece, yapılan inceleme, araştırma ve özellikle uygulama neticesinde, çekişmeli taşınmazın Belediyesi"nin 38 nolu imar düzenleme bölgesinde kaldığı ve buna dair idari işlemin hukuki varlığını koruduğu gözetildiğinde, işin esası bakımından yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmayıp, davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğundan hüküm altına alınması gerekli avukatlık ücreti maktu olması gerekirken nispi olarak tayin edilmiş olması doğru değildir.
Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün vekalet ücretine ilişkin 5, bendinin hüküm metninden çıkartılmasına, yerine; "Davalılar ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirmiş bulunduklarından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.100.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ... Başkanlığına verilmesine,"" ibaresinin eklenmesine, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.