MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret ve fazla çalışma alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İhbar tazminatı ve ücret alacaklarının gününde ödenmemesi sebebi ile açılan davalarda, faiz başlangıç tarihi temerrüt tarihi olup; işveren , işçi tarafından dava tarihinden önce temerrüde düşürülmemişse dava ve ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmelidir.
Dosya içeriğine göre; davacı tarafından davalıya gönderilen ve 12.11.2008 tarihinde tebliğ edilen ihtarnamede, dava konusu ihbar tazminatı ve ücret alacaklarının ihtarnamenin tebliğinden itibaren üç gün içinde ödenmesi istenmiş olup, adı geçen alacaklar yönünden davalının 17.11.2008 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmaktadır. Dava ve ıslah dilekçesinde de dava konusu alacaklara hakediş tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesi talep edildiğine göre, ücret alacağı ve ihbar tazminatına temerrüt tarihi yerine dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesi isabetli olmamıştır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasında yer alan “Net 1.401,93 TL ihbar tazminatının 400,00 TL"sinin 10.12.2009 dava, kalanın 25.04.2013 ıslah tarihinden yasal faizi ile, ” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “Net 1.401,93 TL ihbar tazminatının temerrüt tarihi olan 17.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, ” rakam ve sözcükleri ve “Net 991,67 TL ücret alacağının 100,00 TL"sinin 10.12.2009 dava, kalanın 25.04.2013 ıslah tarihinden talebe göre en yüksek mevduat faizini geçmemek üzere yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcükleri silinerek yerine “Net 991,67 TL ücret alacağının temerrüt tarihi olan 17.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek olan talebe göre en yüksek mevduat faizini geçmemek üzere yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.