Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2014/16424 Esas 2014/31648 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin olarak açılan davada verilen hükmün tavzihi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: İstemin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -

Talep, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin olarak açılan davada verilen hükmün tavzihi istemine ilişkindir.
Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararda bedeline hükmedilen kamulaştırılan kısmın davacı idare adına tescili yerine sehven bu kısım üzerinde irtifak hakkı tesis edilmesine karar verilmesi nedeniyle hükmün tavzihi talep edilmiş, mahkemece tavzih talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmının bedeli tespit edilmiş ve yazılı olduğu şekilde irtifak hakkı tesisine karar verilmiştir.Verilen karar taraflarca temyiz edilmeden kesinleşmiştir.
HMK.nın 305.maddesindeki "Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir.’ hükmü düzenlenmiştir.
Dosyada mevcut ... ... Müdürlüğü"nün 04.04.2013 tarihli cevabi yazısından mahkeme kararının tapuya işlendiği anlaşılmıştır ancak mahkemece davanın kabulüne karar verilerek kamulaştırılan dava konusu 878,91 m2 lik kısmın tapusunun iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken hükümde irtifak yazılmış olması ve bu şekilde tapuda infazı geçerli değildir.Açıklanan nedenlerle mahkemenin tavzih isteminin reddine ilişkin 26/.../2013 tarihli kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava konusu yerin tapu maliki adına olan tapusunun iptali ile davacı ... adına tescili yerine, daimi irtifak hakkının tesciline karar verilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
26/02/2013 tarihli gerekçeli kararın ... numaralı bendinin tamamen hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine (Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... ada, ... numaralı parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılan 878,91 m2 lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline ) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün bu şekilde TAVZİHİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25...2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.