12. Hukuk Dairesi 2015/32538 E. , 2016/9556 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından borçlu belediye hakkında genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız takipte, borçlu belediye vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, borçlu belediyeye yapılan tebligat sonrasında borcu karşılayacak tutarda haczi kabil malların listesinin çıkartılarak icra dosyasına ibraz edildiğini, buna rağmen belediyeye ait hesaplara haciz konulduğunu ileri sürerek belediyeye ait ... ... Şubesindeki hesapları üzerine konulan haczin kaldırılmasını istemiş; mahkemece, 6522 sayılı Yasanın 121. maddesi ile 5393 sayılı Yasanın 15. maddesine eklenen son fıkra uyarınca, borçlu belediyenin mal beyanında bulunulmasına ilişkin muhtıranın tebliğinden itibaren yasal süresi içerisinde borcu karşılamaya yetecek tutarda mal beyanında bulunmasına rağmen banka hesaplarına haciz konulmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile borçlu belediyenin banka hesapları üzerine haciz konulmasına ilişkin işlemin iptaline karar verilmiştir.
... "nin 17.06.2015 tarih ve 2014/194-2015/55 sayılı, Resmi Gazetenin 26.06.2015 tarih ve 29398 sayısında yayımlanan kararı ile; 5393 sayılı Belediye Kanunu"nun 15. maddesine, 10.09.2014 tarihli ve 6552 Sayılı Kanun"un 121. maddesiyle eklenen fıkranın birinci cümlesinin "..ve haciz işlemi sadece gösterilen bu mal üzerine uygulanır" ibaresi ile ikinci cümlesinin "...veya kamu hizmetlerini aksatacak.." ibaresinin ve 6552 sayılı Kanun"un 123. maddesiyle eklenen geçici 8. maddesinin Anayasa"ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
Bu durumda, anılan yasa maddesi, artık şikayete konu takip dosyasındaki haciz işlemlerine uygulanamaz. Ayrıca 5393 SY"nın 15/son maddesindeki, haciz işleminin sadece gösterilen mal üzerine uygulanacağına dair kısmının iptal edilmiş olması nedeniyle, aynı maddede yer alan; "Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez" hükmü gözetilmek suretiyle belediye mallarının haczi mümkündür.
O halde, mahkemece, yukarıda açıklanan ilke ve kurallar gözetilerek, şikayete konu hesap üzerinde Yargıtay denetimine imkan tanıyacak şekilde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmak suretiyle, haczedilen paraların niteliklerinin belirlenerek, hesapların havuz hesabı olduğunun saptanması halinde, haczedilmezlik şikayetinin reddine, hesaplardaki
paraların, vergi, resim, harç veya bu hükümde olmaları halinde ise, haczedilemeyeceği gözetilerek şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
