MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT, ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanı annesi ’nin 9 parsel sayılı taşınmazdaki 11 numaralı dükkan vasıflı bağımsız bölümdeki 7/8 payını, dava dışı oğlu ’un yönlendirmesiyle, onun dışındaki mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalıya satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptal ve tescile, olmadığı takdirde tazminata, ayrıca ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, iddiaların doğru olmadığını, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazda davalıya yapılan pay temlikinin muvazaalı ve mal kaçırma amaçlı olduğu gerekçesiyle tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.11.2013 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 997.31.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.