Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2018/559 Esas 2020/5358 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., ... İli ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında yol olarak tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında müdahiller ... ve ... çekişmeli taşınmazın kendilerine ait taşınmazlara geçişte kullandıkları yol vasfında olduğu iddiasıyla davanın reddi talebiyle davaya katılmışlardır. Mahkemece verilen önceki hüküm Dairemizin 10.05.2016 tarih ve 2015/6377 Esas, 2016/5411 Karar sayılı ilamı ile; "TMK"nın 713/4 ve 5. fıkraları uyarınca keşif sonucunda alınan bilirkişi raporları ile usulüne uygun ilan yapılması ve yasal 3 aylık sürenin dolmasının beklenilmesi" gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 10/03/2014 tarihli bilirkişi raporunun ekindeki krokide kırmızı taralı alan olarak gösterilen ve (A) harfi ile kodlanan 40,03 metrekare taşınmazın yol olan niteliğinin iptali ile ... Köyü 125 ada 6 parsel sayılı taşınmaza tevhid edilerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm asli müdahiller vekili ve Akdağmadeni Malmüdürü... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, kadastro sırasında tescil harici bırakılan yerler için açılan tescil davalarında, 4721 sayılı TMK"nın 713/3. maddesi uyarınca yasal hasım konumunda bulunan davalı Hazine ve ilgili kamu tüzel kişiliği aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama gideri yükletilmeyeceği halde davalı Hazine aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi isabetsiz olduğu gibi, her ne kadar karar başlığında müdahiller ... ve ... asli müdahil olarak gösterilmiş ise de, anılan şahıslar davaya bağımsız hak talebi ile katılmayıp davalıların yanında davanın reddini talep ettiklerine göre feri müdahil niteliğinde bulunduklarından aleyhlerine karar verilemeyeceğinin göz ardı edilmesi de isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden asli müdahile iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.