Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/5364 Esas 2020/2699 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu ... ada ... sayılı parseldeki 23 no’lu bağımsız bölümü kızının eşi davalı ...’a satış yoluyla devrettiğini, davalı adına işlemi vekaleten ...’un yaptığını, defalarca ihtara rağmen satış nedeniyle bir ödeme yapılmadığını, temlikten 3-4 yıl sonra davalı ... ile kızı ..."in boşandığını, davalının bedelsiz ve geçici olarak devir aldığı çekişmeli bağımsız bölümü sahiplendiğini, iade etmediğini, aksine taşınmazın tahliye edilmesi için ihtarname gönderdiğini, kızı ile evli olması nedeniyle güvendiği davalının güvenini suistimal ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, iddiaların haksız ve yersiz olduğunu, dava konusu taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, resmi senette yazılı 60.000,00 TL’nin ödendiğini ve davacının bedeli aldığını akitte kabul ettiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı tarafından çekişmeli taşınmazın satış bedelinin ödenmediğinin iddia edildiği, resmi senet uyarınca satış bedelinin davacıya ödendiği, aksinin tanık beyanı ile kanıtlanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, satış bedelinin ödenmediği iddiası yanında inançlı işlem nedenine de dayanıldığı, akde ihtirazi kayıt konulmadığından bedelin ödenmemesine dayanılarak iptal ve tescil istenemeyeceği, inançlı işlem iddiasının da yazılı delil ile kanıtlanamadığı gerekçesiyle mahkeme kararının kaldırılmasına, anılan gerekçeler ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.06.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, sözlü tebliğe rağmen temyiz edilen davalı ... Ufak Cihanbeyli vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.00 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.