MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı idare arasında hizmet sözleşmesi bulunduğunu, davacının üzerinde düşen hizmet görevini sözleşmeye uygun olarak ifa ettiğini, davalı idare tarafından 5510 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemeye aykırı hareket ederek davacı şirketin hak edişlerinden haksız olarak yaklaşık olarak 104.212,59 TL kesildiğini ileri sürerek, davalı idare tarafından hakediş ödemesinden yapılan kesintilerin haksız olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 104.212,59 TL"nin kesintilerin yapıldığı aylardan itibaren bunun kabul germemesi halinde ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; davalı tarafından davacının aylık hakedişlerinden %5 oranında kesinti yapılmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.