Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2017/11759 Esas 2019/5533 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/11759
Karar No: 2019/5533
Karar Tarihi: 16.04.2019

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2017/11759 Esas 2019/5533 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Ceza Mahkemesi, muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan yargılanan sanığa beraat kararı verdi. Dosya kapsamında, 2004 sayılı İ.İ.K'nın 106. maddesi gereği haczedilen malların 1 yıl içerisinde satışı istenmezse haciz işleminin hukuki sonuçlarının ortadan kalkacağı ve müsnet suç oluşmayacağı belirtilmiştir. Haciz tarihinin 14.03.2008 olduğu ve mahcuzların sanığa teslim edildiği belirtilen kararda, mahcuzların yeniden haczedildiğinde yerinde olmadığı görülmüştür. Bu nedenle, İcra Hukuk Mahkemesi'nin istihkak davası dosyasının incelenmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararın sebebi olarak, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gösterilmiştir.

8. Ceza Dairesi 2017/11759 E. , 2019/5533 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma
HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:
Suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 2004 sayılı İ.İ.K"nın 106. maddesi gereğince haczedilen menkul malların 1 yıl içerisinde satışının istenmemesi halinde haciz işleminin hukuki sonuçlarının ortadan kalkacağı ve müsnet suçun da oluşmayacağı, dosya kapsamına göre; haciz tarihinin 14.03.2008 olduğu ve bu tarihte mahcuzların yediemin olarak sanığa teslim edildiği, 21.12.2011 tarihinde yeniden hacze gidildiğinde mahcuzların yerinde olmadığının anlaşılması karşısında; katılan vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği .... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2007/287 esas, 2011/128 karar sayılı kararına esas teşkil eden istihkak davasına ilişkin dosyanın getirtilerek incelenmesi, 1 yıllık satış isteme süresini durduran veya kesen herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığının tespit edildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayinin yasal zorunluluk bulunması ,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.