Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/18817 Esas 2015/7589 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların murisi ...ı idaresinde olup olay tarihinde trafik (...) sigorta poliçesi bulunmayan motosikletin karıştığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu iken vefat eden kişinin hak sahiplerine davacı tarafından tazminat ödendiğini, rücu hakkı nedeniyle davalılar aleyhine.... 2009/1619 sayılı dosyası ile yapılan icra takibine itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, 28.389,00 TL asıl alacak üzerinden yapılan icra takibine haksız itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, kaza anında araç sürücüsünün ... olmayıp davacı tarafça yolcu olduğu iddia edilen ... olduğunu ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre, davalılar murisi ..."nın olay anında sürücü olduğu davacı tarafından ispat edilmediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik (...) sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazasında zarar gören 3.kişiye davacı tarafından ödenen tazminatın zarar sorumlusundan rücuen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Güvence Hesabı Yönetmeliği"nin 9. maddesi uyarınca üçüncü kişiye ödenen tazminat, yönetmeliğin 16. maddesi gereğince rücuen talep edilebilir. Güvence Hesabının rücu edebileceği tazminat tutarı, sürücünün kusur oranına ve zarar görenlerin gerçek zararına göre belirlenir.
Somut olayda ve dosya kapsamı itibariyle, davalıların murisi ..."nın işleteni olduğu tescilsiz ve trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazasında araçta yolcu iken vefat eden ...."ın hak sahiplerine davacı Güvence Hesabı tarafından destekten yoksun kalma tazminatı ödenmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Bununla birlikte, zarara neden olan tescilsiz ve trafik sigortasız aracın kaza anındaki sürücüsünün (aynı zamanda aracın maliki/işleteni olan) davalılar murisi ya da başka kişi olup olmamasının davacının rücu hakkında engel oluşturmadığı, başka ifade ile davacının Güvence Hesabı Yönetmeliği"nin 9. maddesi gereğince hak sahiplerine ödediği tazminatı aynı yönetmeliğin 16. maddesi gereğince zarara neden olan aracın işleteninin mirasçısı olan davalılardan rücuen tahsilini talep edebileceği tartışmasızdır.
O halde, davacı tarafından rücu edilebilecek tazminat tutarı 3.kişiye ödenen miktara göre değil, sigortasız araç sürücüsünün kusur oranına ve zarar görenlerin gerçek zararına göre belirleneceğinden, mahkemece, 3. kişiye ödenen tazminatın, ödeme tarihi itibari ile ödenmesi gereken gerçek zarar miktarı kadar olup olmadığı hususunda aktüerya uzmanı hesap bilirkişisinden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek varılacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.