MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-...
2-...
BİRLEŞTİRİLEN DAVA
MAHKEMESİ : Ankara 19.Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-...
2-...
3-Ergo Sigorta A.Ş.
BİRLEŞTİRİLEN DAVA
MAHKEMESİ : Ankara 6.Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ..."in sürücüsü olduğu aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında karşı araç içinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, olaydan sonra müvekkilinin götürüldüğü ve diğer davalıya bağlı hastanede yapılan ilk müdahalede de tedavi hatası yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Aynı olay sebebiyle davacı vekili tarafından davalılar ..., ... ve Ergo Sigorta A.Ş. aleyhine bakiye 10.000,00 TL maddi tazminatın tahsili talebiyle Ankara 19.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2003/773 Esas sayılı dosyası ile açılan dava ile davacı vekili tarafından davalı ... aleyhine bakiye 25.000,00 TL maddi tazminatın tahsili talebiyle Ankara 6.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2006/326 Esas sayılı dosyası ile açılan davalar eldeki dava ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.
../...

2013/19916 -2-
2015/7586


Davacı vekili, bilahare yargılama sırasında davalı sigorta şirketinden poliçe kapsamındaki maddi zararlarını haricen tahsil ederek davalı şirketi ve sigortalısını ibra ettiklerini, bu nedenle, davaya sigorta şirketinin sorumlu olmadığı maddi tazminat ile manevi tazminat için devam ettiklerini bildirmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, asıl davada; davalı ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... hakkındaki maddi tazminat talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının davalı ... hakkındaki manevi tazminat talebinin 3.000,00 TL yönünden kısmen kabulüne, birleştirilen 2003/773 Esas sayılı davada; davalı ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... ve sigorta şirketi hakkındaki maddi tazminat talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen 2006/326 Esas sayılı davada; davalı ... hakkındaki maddi tazminat talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-) Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki (6098 S.TBK md.56) özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Davacı vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davacı vekili birleştirilen 2013/773 Esas sayılı dosyaya sunduğu dava dilekçesinde davacının kaza tarihinde üniversitede öğrenci olduğunu, olay nedeniyle 2001/2002 öğrenim yılının 1.döneminde kaydını dondurduğunu, okulunu geç bitirdiğini, tedavi süresinde yol/ulaşım, kalacak yer (barınma) harcamaları yaptığını ve hayata geç atılma sebebiyle kazanç kaybı zararının oluştuğunu ileri sürmüştür.


O halde, mahkemece davacının kaza tarihinde okuduğu bölümde kaçıncı sınıfta olduğu, hangi dersleri aldığı, kaza tarihinden sonra okuyacağı sınıf/dönem ve derslerin neler olduğu, başarı durumu vs. öğrenim gördüğü üniversiteden sorulduktan sonra, davacının kaza nedeniyle mezuniyetinde aksama olup olmadığının, varsa, süresinin belirlenmesinden sonra, davacının bölümünden geç mezuniyeti nedeniyle ve olay tarihi verileri itibariyle meydana gelen yol-ulaşım, barınma ve kazanç kaybı zararlarının belirlenmesi için hesap uzmanı bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık ek rapor alınmasından sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu taleplerin davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığı maddi tazminata yönelik olduğu hususu göz ardı edilerek ve eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.