MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve asli müdahiller vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 1984 yılında yapılan Kadastro sırasında ... ili, ... ilçesi, ... köyünde kain 297 parsel sayılı 20 hektar 7250 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla Hazine adına tesbit edilmiş, ... ve ... ve arkadaşlarının itirazı kadastro komisyonunda incelenmeksizin tutanak 06.09.2010 - 05.10.2010 tarihleri arasında ilan edilmiştir.
Davacılar vekili mahkemeye sunduğu 22.09.2010 tarihli dava dilekçesinde; mirasen intikale ve zilyetliğe dayanarak taşınmazın kullanım durumuna göre müvekkileri adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Müdahil davacılar vekili müdahale talepli dilekçesinde; dava konusu taşınmazda müvekkillerinin bir kısmının ... mirasçıları olması, yine ..."ın da dava konusu taşınmazın hissedarı olması nedenleriyle davalı adına yapılan tespitin iptali ile müvekkillerin hisseleri oranında adlarına tapuya tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İhbar olunan Orman Yönetimi 13.12.2012 tarihli keşiften sonra alınan raporlar dikkate alınarak 23.10.2013 tarihinde mahkemeye sunduğu dilekçe ile davaya katılarak çekişmeli taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece 09.02.2015 gün ve 2010/3 E. - 2015/12 K. sayılı karar ile davacılar ve müdahil kişilerin davasının reddine, asli müdahil davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... köyü 297 parsel sayılı Hazine adına tarla vasfıyla tespiti yapılan dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın aynı ada ve parsel sayısı ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, davacılar ve asli müdahil kişiler vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle Dairenin 07.11.2016 gün 2015/9959 E. - 2015/10216 K. sayılı kararı ile; davacılar ve müdahil kişiler vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün açıklanan nedenle bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “...Davacılar ve müdahil davacılar ... ve arkadaşları vekili temyizinde; müvekkillerine ait (A), (B), (C), (D), (E), (F), (G), (H) ve (I) harfleri ile gösterilen taşınmazların uzun zamandır müvekkilleri ve önceki maliklerin zilyetlik ve tasarruflarında bulunduğunu, üzerinde 25-30 yaşlarında meyve ağaçları olduğunu ve taşınmazların etrafının ziraat arazileri ile çevrili olduğunu ve hiçbir zaman orman olmadığını üç kişilik orman bilirkişi ile inceleme yapılması gerekirken eksik inceleme ile karar verildiğini beyanla yerel mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.
Davalı Hazine vekili temyizinde; davanın kısmen kabulüne ilişkin kısmı (gerçek kişilerin davalarının reddine ve müdahil Orman Yönetiminin davasının kabulüne) usul ve kanuna aykırı olduğunu ve eksik inceleme sonucunda denetime elverişli olmayan bilirkişilerin yetersiz raporlarına dayanılarak karar verildiğini belirterek yerel mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.
1) Davacılar ve müdahil davacılar ... ve arkadaşları vekilinin temyizleri yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın tescil talep edilen temyize konu bölümlerinin orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davalı Hazine vekilinin temyizi bakımından;
Müdahil davacı ... Yönetimi 13.12.2012 tarihli keşiften sonra alınan raporlar dikkate alınarak 23.10.2013 tarihinde mahkemeye sunduğu dilekçe ile davaya harçsız olarak katılarak çekişmeli taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir.
Kural olarak; Orman Yönetiminin 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi uyarınca davaya müdahil davacı sıfatı ile dava harcını yatırmak suretiyle harçlı bir katılımı olamadığı gibi ayrı bir davada açmamıştır. Mahkemenin ihbar yolu ile Orman Yönetimini davaya katmış olması yönetime aktif veya pasif davacı sıfatı kazandırmaz. Davada taraf sıfatı kazanmayan Orman Yönetiminin talebi konusunda olumlu yada olumsuz bir karar verilemez.
Bu nedenle; Orman Yönetiminin davada taraf sıfatı olmadığından tapu iptali ve tescil talebi kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Bu durumda davacı gerçek kişiler davalarını ispatlayamadıklarına göre açılan davanın reddi ile çekişmeli taşınmazın ham toprak niteliği ile tespitte olduğu gibi Hazine adına tesciline karar verilmelidir...” denilmiştir. Bu karara karşı davacılar ve asli müdahil kişiler vekili tarafından geline karar düzeltme istemi Dairenin 27.03.2017 gün ve 2017/5175 E. - 2410 K. sayılı kararı ile reddedilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulmasının ardından yapılan yargılama sonunda davacılar ve müdahil davacı ... ve arkadaşlarının davasının ayrı ayrı reddine, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 297 parsel sayılı taşınmazın ham toprak niteliği ile tespitte olduğu gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar ve asli müdahil kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 25/06/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.