Özel belgede sahtecilik - Yargıtay 21. Ceza Dairesi 2015/5494 Esas 2016/392 Karar Sayılı İlamı

21. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/5494
Karar No: 2016/392
Karar Tarihi: 19.01.2016

Özel belgede sahtecilik - Yargıtay 21. Ceza Dairesi 2015/5494 Esas 2016/392 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davanın sonucunda sanık, özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet kararı almıştır. Ancak 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesinde yapılan değişiklikler, abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işleminin kişinin bilgisi ve rızası dışında yapılamayacağını, evrak düzenlenemeyeceğini ve değiştirilemeyeceğini belirtmektedir. Bu nedenle, mahkeme bu düzenlemeyi dikkate alarak, sanığın hukuki durumunun tayininde zorunluluk olduğunu belirterek mahkumiyet kararını bozmuştur. Kararda geçen kanun maddeleri; 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesi ve 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleridir.

21. Ceza Dairesi 2015/5494 E. , 2016/392 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 56. maddesindeki düzenleme de göztetilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.