MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki icra takibine itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davalı şirketin müvekkiline anlaşmalı mağaza ve firmalardan yapacağı alışveriş karşılığında indirim ve puan karşılığı TL vereceğini taahhüt ettiğini, diğer potansiyel müşterilerin de katılımının sağlanması halinde yeni müşterilerin yapacağı alışverişlerden indirim ve TL kazanacağını vaad ettiğini, müvekkilinin davalıya toplam 8.800 TL üyelik aidatını yatırdığını ancak davalının hiçbir hizmet vermediğini, şirket tarafından müvekkiline dilediği tarihte üyelikten ayrılabileceği ve yatırdığı üyelik ücretini de iade alabileceği söylenmesi rağmen 8800 TL’nin iade edilmemesi üzerine takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava şartlarının mevcut olmadığını savunarak davanın usulden reddi aksi takdirde esastan reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Nisan 2012 tarihli ... Üyeleri için Genel Ticaret Şartnamesnin 12.1 maddesine göre; ... sadakat programına kayıt ve katılımın ücretsiz olduğu, yine Kasım 2009 tarihli ... Müşterileri için Genel Ticari Şartnamesinin 9.1 maddesine göre ise, müşterinin ... sistemine katılımı belirli edimler için bir ücretin alınmasına yönelik somut düzenlemeler olmadıkça her zaman bedelsiz olduğunun düzenlendiği, bu çerçevede sözleşme kapsamında bedel alınmasının sözleşmeye aykırı olduğu, davalı vekili 8.880 TL’nin cayma tazminatı olduğunu savunmuşsa da bunun sözleşmede açıkça kararlaştırılmadığı için cayma tazminatı kabul edilemeyeceği, davacının ödediği bedelin 818 Sayılı BK"nun 156.maddesinin 1. fıkrasında ve 6098 Sayılı TBK"nun 177. maddesinde düzenlenen pey akçesi veya bağlanma parası olarak kabulünün gerektiği, sözleşme sona erdiğinde söz konusu pey akçesinin, pey akçesini ödeyen tarafa iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.