MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalıya işyeri sigorta poliçesiyle sigortalı olan müvekkiline ait işyerinde hırsızlık meydana geldiğini, davalıya başvuru yapmalarına rağmen zararın ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL tazminatın 23.07.2004 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile talebinin 35.575,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; zamanaşımı süresinin dolduğunu, hırsızlık iddiasının doğru olmadığını ve zararın teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece dairemiz ilgili bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 30.000,00 TL Emtia bedeli 575,00 TL.demirbaş bedeli toplamı olan 30.575,00 TL tazminatın 05/08/2004 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek Avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkeme gerekçesinde yargılama sürecinde alınan bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne karar verilmişse de yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli olmadığı gibi bozma gerekleri de tam olarak yerine getirilmemiştir.
Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı ... kolluk tarafından alınan 23.07.2004 tarihli ifadesinde" 7 adet ikinci el cep telefonu ile cep telefonu aksesuarları, 4 milyar değerindeki fotokopi makinası, 3 milyar değerinde kol saati, 3 milyar değerinde hırdavat malzemesi, 5 milyar değerinde üniversiteye hazırlık kitapları ve kırtasiye malzemesi, 3 milyar değerinde gıda malzemesi, 3 milyar değerinde temizlik malzemesi, 2 milyar değerinde bardak, 1 milyar değerinde çocuk bezi, 100 çift deri ve spor ayakkabısı ve 100 çift naylon terliğin" çalındığını beyan etmiştir. Bozma sonrası yapılan yargılamada davacı vekili müvekkilinin kolluktaki ifadesinde belirttiği bu emtiaların bedellerini talep ettiklerini bildirmiştir.
16.05.2016 tarihli bilirkişi raporu dükkanın büyüklük bakımından sigortalanmış olan faaliyet konusu malları stoklamaya yeterli olduğu yönünde görüş belirtmiş,09.06.2016 tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda işyerinde çalındığı iddia edilen malların faturaları ve faturaların zamanında tasdik edilmiş defterlere kayıtlarının yapılmış olması gerektiği, defter ve belgeler olmadan herhangi bir stok tespiti yapılamayacağının belirtilmiştir.
20.03.2017 tarihli Muhasebeci ve Gıda Mühendisi heyet raporunda "davacıya ait faturaların incelendiğinde 23.07.2004 tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayının hemen öncesine isabet eden 06.07.2004-23.07.2004 tarihleri arasında yoğun bir mal alışının gerçekleşmiş olduğu ancak dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden hangi malların bulunduğu ve çalındığı konusunda tespit yapmanın mümkün olmadığı rapor edilmiştir.
Dosya kapsamında alınan bilrkişi raporlarından işletmeye ait defterlere ulaşılamadığı sabittir.Ancak davacı tarafca çalındığı iddia edilen bu mallara ilişkin bir kısım faturalar sunulmuş bilirkişilerce bu faturalardaki mallar ile çalındığını iddia edilen malların karşılaştırması yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece Davacının 23.07.2004 tarihinde kollukta verdiği ifadesinde belirttiği" 7 adet ikinci el cep telefonu ile cep telefonu aksesuarları, 4 milyar değerindeki fotokopi makinası, 3 milyar değerinde kol saati, 3 milyar değerinde hırdavat malzemesi, 5 milyar değerinde üniversiteye hazırlık kitapları ve kırtasiye malzemesi, 3 milyar değerinde gıda malzemesi, 3 milyar değerinde temizlik malzemesi, 2 milyar değerinde bardak, 1
milyar değerinde çocuk bezi, 100 çift deri ve spor ayakkabısı ve 100 çift naylon terlik" in dosyaya sunulan faturalarda yer alıp almadığının tespiti ve karşılaştırılması yine bu malların vergi kayıtları ve beyannameler ile karşılaştırılması, çalındığı bildirilen yukarıdaki malların faturalarda vergi kayıt ve beyannamelerinde yer alması halinde, alındıkları firmaların isimlerinin faturalardan tespiti ile gerekirse alış-veriş yapılan bu firmaların fatura tarihlerindeki ticari defter kayıtlarının incelenmesi suretiyle karşılaştırma yapılması için 1 elektrik-eloktronik mühendisi, 1 ayakkabıcı, 1 gıda uzmanı, 1 kırtasiyeci, 1 hırdavatcı ve 1 muhasebeciden oluşan uzman bilirkişilerden oluşan heyetten ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 30/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.