MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı, dava konusu 30629 ada, 1 parsel sayılı taşınmazda yer alan 19 nolu bağımsız bölümde kayıt maliki olduğunu, vekil kıldığı davalı yüklenici ..."ın bilgi ve rızası dışında taşınmazı davalı ..."e tapuda satış gibi göstererek temlik ettiğini , satış bedelinin ödenmediğini, daha sonra kısa aralıklarla birkaç kez eldeğiştirmek suretiyle davalı ... adına tescilinin sağlandığını, vekilin gerek ara malikler gerekse son kayıt maliki ile el ve işbirliği içinde hareket ettiğini, vekile satış yetkisi verilmediğini, öteyandan vekaletin sahte olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ..., ..."e Tebligat Kanunu 35. maddeye göre tebligat yapılmış, davalı ... dava tarihi itibariye ölü olduğundan birleşen dava ile mirasçıları aleyhine dava açılmış, mirasçılar usûlüne uygun yapılan tebligata rağmen herhangi bir savunma getirmemişler, davalı ... davanın reddi gerektiğini belirtmiş, son kayıt maliki olan davalı ... ise tapu kaydına güvenerek taşınmazı satış yoluyla iktisap ettiğini, TMK"nın 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.11.2013 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ..., davalı ..., davalı ..., davalı ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ...davalı ..., davalı ... davalı ... gelmediler yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..."nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 4.894.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.