MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bankacılık kanununa muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük,

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Adli para cezasının tayininde, 4389 sayılı Yasa’nın 22/3 maddesinde yer alan “meydana gelen zararın üç katı” düzenlemesinde üç kat uygulamasının nitelikli zimmet kapsamında değerlendirilen eylemler sebebiyle oluşan ve tazmin edilmeyen zarar miktarının dikkate alınması gerekeceği gözetilerek sanığın nitelikli zimmet yoluyla mal edindiği 55.247 TL"nin 30.817 TL’sini (... ve ... hesabından nitelikli zimmet yoluyla mal edinilen miktar) ödediği cihetle kalan 24.430 TL’nin 3 katı üzerinden adli para cezası tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması ile verilen adli para cezasına 5237 sayılı Yasa’nın 43.maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi uyarınca yürürlükte kalan 1412 sayılı C.M.UK.’nun 322. maddesi gereğince; hükümde temel cezanın tayin edildiği 1"inci paragraftaki (165.741.00) yerine (73.290.00), 2"nci paragrafta yer alan (207.176.00) yerine (73.290.00) ve 3"üncü paragrafta yer alan (172.646.00 TL) yerine (61.075) olarak değiştirilmek ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3.549.52 TL nispi onama harcının sanıktan tahsiline 10.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.