Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2018/1100 Esas 2018/2668 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1100
Karar No: 2018/2668
Karar Tarihi: 25.06.2018

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2018/1100 Esas 2018/2668 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nden kaynaklanmaktadır. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne hükmetmiştir. Yüklenici vekili, kararın tamamını temyiz etmiştir.
Mahkeme, dosyadaki yazılara, delillerle yasaya uygun nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına karar vererek, sair temyiz itirazlarını reddetmiştir.
Mahkeme, davalı yüklenici lehine red edilen kısım olan 56.228,62 TL üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.535,15 TL vekâlet ücretinin verilmesine hükmetmiştir.
İlgili Kanun Maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 438/VII. maddesi: Bozulan kararların düzeltilmesi ve bu konuda yapılacak işlemler açıklanmaktadır.

15. Hukuk Dairesi 2018/1100 E. , 2018/2668 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi"nden kaynaklanmakta olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı yüklenici vekili tarafından temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davanın 6.771,38 TL bakımından kısmen kabulüne karar verilmiş olup, yüklenici yararına red edilen kısım olan 56.228,62 TL üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.535,15 TL vekâlet ücretinin verilmesi gerekir. Yerel mahkeme kararının bu sebeple bozulması gerekirse de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile yerel mahkeme kararının hüküm kısmı 8. bendinden sonra “Avukatlık ücret tarifesine göre 6.535,15 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’a verilmesine” sözcükleri ve rakamının yazılmasına kararın değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 25.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.